Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

scrat

(no subject)

Получил несколько вызовов в пресловутый айс бакет челлендж. Поскольку видео я записывать не умею, пишу пост.

Collapse )
scrat

(no subject)

На той неделе видел в ленте посты со словами "Стыдно за то, что я русский" и "Стыдно за моё украинское гражданство".

Не очень их понимаю.

Родиться русским -- такое с каждым может произойти. Ну, как ногу сломать, например. Со мной вот произошло. Я не стыжусь, потому что это от меня ровным счетом никак не зависело.

А украинское гражданство -- это, тащемто, не родимое пятно, пишешь заявление, прилагаешь к нему несколько бумаг -- и вуаля, повод для стыда исчерпывается.
scrat

(no subject)

Несколько слов про текущую ситуацию в стране.
(Я несколько раз чуть было не ввязался в "интернете кто-то неправ"; и, хотя не ввязался, какие-то слова по этому поводу подобрались и сейчас я их напишу. Иногда с картинками.)
Collapse )
scrat

ЧР - разбор редактирования I

В этом посте я буду рассказывать, как в моем туре ЧР получилось то, что получилось. Должен признать, что редактирование этого турнира получилось очень времене- и энергозатратным; очень много вопросов, которые я рад был бы поставить, не попала в пакет из-за свечености, в том числе три вопроса вылетели за один уикенд 6-7 апреля, то есть перед самой сдачей тура. Кроме того, среди редакторов турнира не было редактора-координатора. Налицо и другие огрехи во взаимодействии оргкомитета с редакторами (со мной, во всяком случае, они были), о части которых - в конце поста.



Сразу хочу оговорить, что постараюсь отвечать на осмысленные замечания в комментариях, но, если их будет много, - не поручусь, что на все. Не говоря о редактировании тура, написание этого поста тоже потребовало довольно много моего личного времени, никак не оплаченного, и я не буду его тратить еще и на неизменных хамов. Авторы комментариев "это не вопрос ЧГК", "это не вопрос ЧР" и той же степени глубокомысленности могут сразу идти заняться онанизмом в другом месте.

Если вам понравились вопросы, мне будет приятно это прочитать.

Курсив обозначает ту часть текста поста, которая взята непосредственно из пакета.


Collapse )
scrat

Позор пьянице и дебоширу Горбункову SS

В ранней юности, когда я еще был мал и содержался в детском саду, был со мной такой случай. Раздали всем цветные карандаши и говорят - рисуйте, дети, картинку, а то 9 мая скоро, все дела. Ну я и нарисовал - как счас помню, воздушный бой, вдохновляясь иллюстрацией из замечательной книжки "Вам взлет!" со скидкой на шестилетний возраст - то есть сколько хватило черных и красных карандашей, столько было дыма, огня и кровь-кишки-распидорасило. Я уже тогда хорошо рисовал. Счас лучше, конечно. Воспитательница это художество посмотрела. Нехорошо как-то посмотрела.

- Посмотрите, - говорит, дети, что это мелкий дрыщ нарисовал! Свастику! фашистский символ! ололо! Пыщь-пыщь! Свастика! За что наши деды воевали!

Ну дура упоротая, натурально. По кому советские самолёты стрелять должны, по своим, что ли?! Там все как положено было - наши стреляют, немцы горят, все дела. Кроме того, я эти свастики еще половине айнзацгруппыгруппы на рисунках добавил. Кто просил на танк - тому а танк, кому на корабль - тому на корабль. Я уже тогда добрый был. Счас добрее, конечно. И хвастаться недоступными другим умениями тоже. Щас больше, конечно. А кто из нас с годами лучше делается?!

Чото эту воспитательницу проняло не в тему, конечно. Весна, все дела.

- Свастики рисовать - это очень, очень плохо. Достоин ли мальчик, который свастики рисует, оставаться в нашей группе? Давайте, говорит, единогласно проголосуем за то, что свастики рисовать это нехорошо. Ну кто-то кричит, что нет, кто-то тихонько смекает, выгонят ли его следующим, кто-то невозбранно ловит лулзы.

Не выгнали меня тогда, короче. Но сильно на меня тогда этот случай повлиял. Ну то есть антифа я бить тогда не пошел, конечно, но стойкое отвращение к организации коллективной оценки моральных качеств заимел. Как-то так.
scrat

(no subject)

Еще пару слов про то, почему мне не так жалко редакторов ЧУЭК, как могло бы быть. (Ну, например так, как их жалко человеку, написавшему "Мне очень жаль глубоко уважаемых мною редакторов, которые попали сейчас в неприятную ситуацию. И попали не осознанно идя на риск и нарушая какие-то моральные принципы, а по причинам, от них практически не зависящим.")

Во-первых, что значит, неосознанно идя на риск? Выиграли ребята первый раз. Потом второй. Потом третий. Много кто говорил, что это, прямо скажем, ненормально. Ничего не слышали, ни на что не обратили внимания? Ну и как, поменяли что? Нет, нужен был четвертый раз. Ну вот и четвертый раз, пожалуйста.

Во-вторых, мулька про то, что профессиональные редакторы настолько профессиональны, что им не до каких-то банальных упражнений по ЗИ. Мне почему-то казалось, что одна из основных целей, о которым редакторам, профессионльным и не очень, заказывают пакеты - это выявление сильнейшей команды. Пакет, на котором всегда выигрывает одна команда, для этой цели не очень пригоден. А пакет, который этой одной команде известен заранее - уж совсем. Если ты сделал вещь, которая не годится для того, для чего ее заказали - не один раз, с кем не бывает, а раз за разом - это повод несколько пересмотреть представления о своем профессионализме. Мне это кажется совершенно очевидным - забота об информационной безопасности есть совершенно неотъемлимая часть подготовки, даже если о ней не сказано в явном виде. В явном виде про много что не сказано (не тестировать на тех, кто играет, например) - это же не значит, что можно так делать. А про "ну мы же не умеем" - один из больших плюсов чгк-тусовки (главный, если не единственный), это то, что здесь есть люди, которые разбираются во всем. Думаю, взяли б недорого.

В-третьих, почему команда К. выигрывала только турниры под редакцией редактора Г.? Ну первые, допустим, можно объяснить тем, что натасканы к определенным вопросам и на других не тянут. Но потом, мне кажется, очень в строку команде К. было бы выиграть какой-то турнир на вопросах не редактора Г. (особо сыграла бы на руку победа на вопросах такого редактора, который команду К. не любит - тут бы все точно заткнулись). Но почему-то так ни разу не было. Тут стоит спросить, предполагаемый доступ к почте - это результат крутейшего колдунства кулхацкерства вечного первокурсника гуманитарного ВУЗа или безалаберность одного весьма конкретного почтовладельца.

В-четвертых, раз уж вокруг доброго имени команды К. пошли кривотолки, человек, заинтересованный в объективном разрешении вопроса в пользу истины предпринял бы все меры для того, чтоб предотвратить все потенциальные возможности утечки информации. Было это сделано? Я не знаю, но что-то мне говорит, что не было.

Ну и в-последних и в главных.
И редактор Г., уверенный в том, что команда К. выигрывает честно (по-моему, редактор Г. имеет тенденцию жить в мире фей и розовых единорогов),
и все другие ребята, которые заявляли, что все было чисто - явно, -
и те, кто вписывался играть за очень подозрительную команду какие-то турниры - неявно (мне хочется верить, что сознательно играть с жуликами все же не стали бы), -

так вот, вы все своими словами или своими действиями говорили: мы, такие-то, известные и обладающие какой-то репутацией в тусовке люди, подписываемся этой своей репутацией под тем, что команда К. выиграла свои титулы честно.

Ну так вот, векселя к оплате.


P.S. предвижу, на эту важную тему будут тысячи комментариев от людей, которым не все равно, тысячи их.