Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

scrat

Краткий путеводитель по моему журналу

Важные записи

Мои фотографии
Все фотографии доступны по фильтру.

Еще лучше - зайти в галерею, там все снимки и хранятся.

Тут была небольшая подборка фото, но я ее убрал, так как то фото разонравилось, то я счел какое технически неудовлетворительным, то еще что, а лазять править этот поста каждый раз становилось все более лень. Так что не будет подборки.

Мои заметки о технической стороне фотографии
доступны по фильтру.

Но еще лучше - зайдите на photokiss.org.ua, он для этого специально и предназначен.

Мои заметки про псевдоинтеллектуальные игры

Мои отчеты и фотоотчеты
доступны по фильтру.

Некоторые другие записи, которые мне нравятся


Некоторые вроде как смешные записи

Прочее
В этом посте вы так же имеете уникальную, но регулярную возможность задать мне вопрос или проинформировать меня о чем-то.

Ну и конечно же, зафрендить меня можно здесь
scrat

Чемпионат мира по "Что? Где? Когда?"

Ниже будет разбор моего и Саши Чижова тура ЧМ. Написать историю редактирования так, как я писал про ЧР тут и тут у меня не получится: и времени нет, и я во время редактирования не взял на себя труд делать срезы. Но пару слов о том, почему так, а не иначе, я напишу.

Перед тем, как пойдут вопросы, я сделаю еще две ремарки. Во-первых, большое спасибо Саше за то, что он вписался в эту работу; он включился в нее позже меня, но сделал, пожалуй, больше.
Во-вторых, пакет сопровождал грандиозный организационный бардак. Сначала было непонятно, сколько досталось туров - один или два; затем от нас потребовали прислать первоначальную версию к 15-му августа - толку в этом чуть больше, чем нисколько, потому что все успело к итоговой версии довольно сильно поменяться. Еще потом Владимир Белкин отчитал меня за то, что я прислал тур не 9-го сентября, в полвторого 10-го. (Важнее всего - поведал он мне - то, что вы пропустили дедлайн; я-то думал, важнее всего нормальный пакет написать, но у нас разный взгляд на вещи.) Ну и напоследок наш с Сашей тур ВНЕЗАПНО (я узнал об этом из трансляции) переместился из финала в отбор. Мне особой разницы не было, но если бы мы не ориентировались на финал, мы бы постарались, чтоб не было команд, ответивших только на 2-3 вопроса.

Collapse )
scrat

(no subject)

Вот кстати вопрос.
Какой у вас любимый персонаж и братьев Стругацких, и какой вам наиболее близок/с кем вы себя ассоциируете (если разные)?
Ну и бонус - на кого из персонажей Стругацких похож я?

А то накатило чото.
Каменты скринятся, чей открывать - тот ставь плюсик или напиши в явном виде.
scrat

ЧР - разбор редактирования I

В этом посте я буду рассказывать, как в моем туре ЧР получилось то, что получилось. Должен признать, что редактирование этого турнира получилось очень времене- и энергозатратным; очень много вопросов, которые я рад был бы поставить, не попала в пакет из-за свечености, в том числе три вопроса вылетели за один уикенд 6-7 апреля, то есть перед самой сдачей тура. Кроме того, среди редакторов турнира не было редактора-координатора. Налицо и другие огрехи во взаимодействии оргкомитета с редакторами (со мной, во всяком случае, они были), о части которых - в конце поста.



Сразу хочу оговорить, что постараюсь отвечать на осмысленные замечания в комментариях, но, если их будет много, - не поручусь, что на все. Не говоря о редактировании тура, написание этого поста тоже потребовало довольно много моего личного времени, никак не оплаченного, и я не буду его тратить еще и на неизменных хамов. Авторы комментариев "это не вопрос ЧГК", "это не вопрос ЧР" и той же степени глубокомысленности могут сразу идти заняться онанизмом в другом месте.

Если вам понравились вопросы, мне будет приятно это прочитать.

Курсив обозначает ту часть текста поста, которая взята непосредственно из пакета.


Collapse )
scrat

Кубок городов - разбор редактирования

Пост снова про чгк, кто не участвует - лучше сразу же пропускайте.



Редакторы: Юрий Вашкулат (Киев), Илья Кривохатько (Киев)

Редакторы благодарят за помощь в подготовке пакета: Евгения Гурта, Марину Рехтман, Егора Зацепина, Антонину Гапонову, Владимира Семенякина, Дмитрия Мишкина, Сергея Яковлева, Максима Балаценко, Андрея Мартыненко, Антона Мартыненко, Алексея Демченко, Андрея Темникова, Юрия Загребельного, Александра Шелеста, Екатерину Плешакову, Александра Демяненко, Ксению Кучерову, Эдуарда Голуба, Викторию Маландину, команды «Минус один» и «Дальше некуда» (все – город Киев) и других.

Тут я еще должен отметить, что лично я благодарю в первую очередь Илью Кривохатько за серьезно проделанную работу, потому что ниже я в любом случае пишу о ней весьма коротко.

Collapse )
  • Current Mood
    sympathetic sympathetic
  • Tags
scrat

(no subject)

Давно думал написать, а вот на днях у меня попросили поделиться мнением, а сегодня я его еще оформил письменно в ЖЖ у pashkovsky. Итак, мое мнение об арт-чгк.

Самое главное: я считаю, что под общую обложку арт-чгк и последующий осуждамс/одобрямс попали два разных явления:
1. Явление, когда источником и поводом для вопроса является творчество автора вопроса.
2. Явление, когда источником и поводом для вопроса является факт реальной жизни, который в реальной жизни отсутствовал и был выдуман автором вопроса.

К первому из них я отношусь слабо негативно. Сказал бы, что нейтрально, но есть один момент. Для меня рассказ автора вопроса - нормальный источник. Я писал вопросы по шуткам Мишеля Матвеева, Петра Капулянского, Тимура Барского и своим собственным и считаю, что тут играет роль только качество шутки и качество вопроса. Проблема тут только в том, что у меня есть основания считать, что автор вопроса, когда пишет вопрос по афоризмам Леца, выберет все же тот, по которому можно сочинить хороший, годный вопрос, и что когда он пишет вопрос по своему творчеству, он будет к нему относиться намного менее критично, считая все, что написал, достойным повода вопроса.

Ремарка в сторону. Хотелось бы вопросов по задачам из реального мира, или хотя бы по творчеству, которое обладает собственной парадигмой, знания в которой можно было бы употребить в чгк и не только в чгк, а не решение головоломок в н-мерном банаховом пространстве воображения автора вопроса (у которого есть свои законы, но их ценность весьма условна). Но это так, относящееся не только к предмету разговора общее сожаление, потому что вкусы у меня это одно дело, а маемо те, що маемо ("это единственное казино в городе"(с))

Ко второму я отношусь резко негативно, причем вне зависимости от качества вопроса.

Во-первых, из-за распространения ложного знания, так как придуманные красивые факты имеют тендецию жить дальше, а чем "факт" красивее - тем больше риск, что жизнь его будет долгой и счастливой, а заканчивается всё тем, что папа Флемминга спас Черчилля из болота, а потом сын Флемминга спас Черчилля из малярии (ну, ты понил). Для меня чгк - это еще и источник новой информации, я крайне хочу, чтоб она была достоверной. Про Черчилля-то я и сам могу придумать.

Во-вторых, потому, что чгк большое и в нем всегда найдется человек, который хорошо разбирается в предмете подлога и для которого это будет существенной ошибкой, потому что он-то знает, что так, как говорит вопрос, быть не может, потому что так не может быть никогда. Разговоры про то, что "раз они знали песню Менсона, то должны были понять, что в вопросе ошибка и закладываться на это" - это фарисейство. Определять точный диагноз автора - это хорошая игра, просто это другая игра. Да, в вопросах всегда встречались ошибки, и будут всегда встречаться. Но одно дело, когда вопросы пишут по книжке, в которой собрана придуманная кем-то лживая мутотень, а другое, когда лживую мутотень придумывают сами авторы - книжку рано или поздно выкинут на мороз, а авторов, наоборот, принято выдвигать в ранг культурных героев, подаривших нам маис и табак. Женя меня спросил, "чем ложное знание профессора Морохина, распространяемое через обычное чгк, отличается от ложного знания Вовы Островского, распространяемого через арт-чгк?". Я ответил " если исходить из того, что Морохин придумал ни на чем не основываясь - то ни чем. Плохо то, что теперь у меня презумпция недостоверности вопросов, в которых ссылаются на Морохина, и вопросов авторства Островского и Голуба. Угадай, каких больше".

В-третьих, выдуманные факты горазды выпадать из сферы реальной жизни или парадигмы обсуждения вопроса. Например, когда я слышу про шутку, которую автор вопроса придумал и приписал Феликсу Кривину, я ожидаю логики и шутки уровня Кривина - к сожалению, до его уровня дотягивают немногие авторы вопросов. И спортивный комментатор никогда не пошутит про копье Лонгина - не потому, что комментаторы все поголовно необразованные кретины, а потому, что знают, что аудитория такую шутку не оценит.

В этом коренное отличие аудитории в чгк - она любую шутку оценит в первую очередь как повод для увлекательного срача.
scrat

(no subject)

Герои сказки этого английского писателя попадают в волшебную страну. В фамилии у него двойная "р" и двойная "л". Назовите его.

Ответ: Collapse )