Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

scrat

(no subject)

Как известно, у царя Соломона было кольцо с надписью: когда Соломону было весело, он читал надпись на внешней стороне кольца и ему становилось грустно; когда ему было грустно, он читал надпись внутри кольца и ему становилось весело. Потому что на кольце было написано с одной стороны "ЗРАДА", а с другой "ПЕРЕМОГА".
scrat

(no subject)

"Географ глобус пропил" отлично укладывается в парадигму чгкшчки: все бухают, спят с одними и теми же женщинами (а другим откуда взяться-то), творят хуйню на выездах и во всем этом бардаке - девочки 90-х годов рождения.
scrat

(no subject)

Все, кто не из чгк - не читайте и вообще держитесь дальше от торфяных болот.

Думал не писать, но решил написать, потому что ждал появления капитана, но капитан не появился или капитана не заметили.

Collapse )
scrat

(no subject)

Давно думал написать, а вот на днях у меня попросили поделиться мнением, а сегодня я его еще оформил письменно в ЖЖ у pashkovsky. Итак, мое мнение об арт-чгк.

Самое главное: я считаю, что под общую обложку арт-чгк и последующий осуждамс/одобрямс попали два разных явления:
1. Явление, когда источником и поводом для вопроса является творчество автора вопроса.
2. Явление, когда источником и поводом для вопроса является факт реальной жизни, который в реальной жизни отсутствовал и был выдуман автором вопроса.

К первому из них я отношусь слабо негативно. Сказал бы, что нейтрально, но есть один момент. Для меня рассказ автора вопроса - нормальный источник. Я писал вопросы по шуткам Мишеля Матвеева, Петра Капулянского, Тимура Барского и своим собственным и считаю, что тут играет роль только качество шутки и качество вопроса. Проблема тут только в том, что у меня есть основания считать, что автор вопроса, когда пишет вопрос по афоризмам Леца, выберет все же тот, по которому можно сочинить хороший, годный вопрос, и что когда он пишет вопрос по своему творчеству, он будет к нему относиться намного менее критично, считая все, что написал, достойным повода вопроса.

Ремарка в сторону. Хотелось бы вопросов по задачам из реального мира, или хотя бы по творчеству, которое обладает собственной парадигмой, знания в которой можно было бы употребить в чгк и не только в чгк, а не решение головоломок в н-мерном банаховом пространстве воображения автора вопроса (у которого есть свои законы, но их ценность весьма условна). Но это так, относящееся не только к предмету разговора общее сожаление, потому что вкусы у меня это одно дело, а маемо те, що маемо ("это единственное казино в городе"(с))

Ко второму я отношусь резко негативно, причем вне зависимости от качества вопроса.

Во-первых, из-за распространения ложного знания, так как придуманные красивые факты имеют тендецию жить дальше, а чем "факт" красивее - тем больше риск, что жизнь его будет долгой и счастливой, а заканчивается всё тем, что папа Флемминга спас Черчилля из болота, а потом сын Флемминга спас Черчилля из малярии (ну, ты понил). Для меня чгк - это еще и источник новой информации, я крайне хочу, чтоб она была достоверной. Про Черчилля-то я и сам могу придумать.

Во-вторых, потому, что чгк большое и в нем всегда найдется человек, который хорошо разбирается в предмете подлога и для которого это будет существенной ошибкой, потому что он-то знает, что так, как говорит вопрос, быть не может, потому что так не может быть никогда. Разговоры про то, что "раз они знали песню Менсона, то должны были понять, что в вопросе ошибка и закладываться на это" - это фарисейство. Определять точный диагноз автора - это хорошая игра, просто это другая игра. Да, в вопросах всегда встречались ошибки, и будут всегда встречаться. Но одно дело, когда вопросы пишут по книжке, в которой собрана придуманная кем-то лживая мутотень, а другое, когда лживую мутотень придумывают сами авторы - книжку рано или поздно выкинут на мороз, а авторов, наоборот, принято выдвигать в ранг культурных героев, подаривших нам маис и табак. Женя меня спросил, "чем ложное знание профессора Морохина, распространяемое через обычное чгк, отличается от ложного знания Вовы Островского, распространяемого через арт-чгк?". Я ответил " если исходить из того, что Морохин придумал ни на чем не основываясь - то ни чем. Плохо то, что теперь у меня презумпция недостоверности вопросов, в которых ссылаются на Морохина, и вопросов авторства Островского и Голуба. Угадай, каких больше".

В-третьих, выдуманные факты горазды выпадать из сферы реальной жизни или парадигмы обсуждения вопроса. Например, когда я слышу про шутку, которую автор вопроса придумал и приписал Феликсу Кривину, я ожидаю логики и шутки уровня Кривина - к сожалению, до его уровня дотягивают немногие авторы вопросов. И спортивный комментатор никогда не пошутит про копье Лонгина - не потому, что комментаторы все поголовно необразованные кретины, а потому, что знают, что аудитория такую шутку не оценит.

В этом коренное отличие аудитории в чгк - она любую шутку оценит в первую очередь как повод для увлекательного срача.
scrat

ЧР - как это было

Редактор (это, кстати, я) благодарит:
За тестирование - команды «Західний полюс» (Тернопіль), «Сливки-Форс-Мажор» (Харьков), «Против ветра» (Дюссельдорф), символическую сборную чемпионата Киева по «Своей игре» в составе: Александр Карачунский, Дмитрий Литвинов, Антон Мартыненко, Владимир Печерога (Киев), Олег Тарасенко (Одесса), Оки-Доки (Мюнхен), а также Александра Ведехина (Таллинн) и Андрея Грищука (Николаев) и других.
За советы и ценные замечания - Сергея Ефимова (Волгоград), Дениса Куринного (Киев), Николая Лёгенького и Евгения Миротина (Минск), Александра Чижова (Харцызск).
За вычитку и правку текста – Марину Ачкасову (Киев), Ольгу Дубинскую (Страсбург) и Веру Шлайфер (Харьков)

Collapse )
scrat

(no subject)

Миямото Мусаси (он же Кэнсай, он же Симмэн Такэдзо, он же Миямото Бэнносукэ, он же Симмэн Мусаси-но-Ками Фудзивара-но-Гэнсин, он же Нитэн Дораку) - один из самых известых фехтовальщиков средневековой Японии, автор трактата "Пять колец" (о нравственной подготовке буси и о развитии стратегического мышления), наиболее известен как разработчик теории боя одновременно двумя клинками - дайто и сёто.

Утверждают, Миямото Мусаси говаривал:
- Важен не размер, а сила духа.
scrat

Гекзаметры

На винте нашлось хорошо забытое старое. В старом какое-то участие принимал Сергей Яковлев, но оно настолько старое, что какое именно - тоже забыто.

Как известно, все литературные сюжеты сочинил и рассказал еще Гомер. Вот и несколько иллюстраций к этому тезису:

1. Вол круторогий печально к богам бессмертным взывает:
"Нитка Лахесис тонка, уж скоро в Аид я низринусь!.."

Collapse )

Чтоб дать поблажку духу соревновательности, имена плагиаторов, позднее использовавших эти отрывки в своих произведениях, я не буду открывать примерно сутки; впрочем, там все очень просто.
Каменты скринятся.
Если кто-то еще захочет заняться отысканием забытых греческих корней - ю а велкам, понравившиеся мне выставлю с указанием имен первооткрывателей завтра или в среду.
scrat

А откуда же Ленин брал сырок?(с)

Кстати, забыл, была еще одна замечательная история об знатоке N.

Некая команда, отправляясь на турнир, взяла с собой много снеди. В частности - кусочек сыра. То ли про него забыли, то ли по другой причине - сыр оказался несъеденным не только в поездке, но и по пути домой. Впрочем, нельзя сказать, что он остался в целости и сохранности - с ним произошло то, что происходит с предоставленным самому себе сыром вне холодильника на четвертый день. А именно - он покрылся плесенью, толстым слоем белой плесени с зелеными пятнами и тем самым потерял всю сексуальную притягательность. Поэтому один из игроков упомянутой команды, выходя из вагона, выкинул хлеб-соль на дорогу сыр в ближайшую урну, что не укрылось от бдительного глаза знатока N.
- Очень напрасно вы сырок выкинули! - сказал он. - Я бы лучше его себе взял! И сделал бы с ним горячих бутербродов!..
Тут он заметил, что над ним смеются. И истолковал это единственно правильным образом: его, знатока N, посчитали жадиной! И тут же среагировал:
- ... И вас бы тоже угостил!