?

Log in

No account? Create an account
Обо всем - О жизни, человечках и фотографии — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Железный человек с глазами василиска

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Обо всем [Apr. 2nd, 2009|01:03 pm]
Железный человек с глазами василиска
[Tags|, , , , ]

Длинный пост сразу обо всем - о фото, о ЧГК и вопросах, о ЖЖ и о жизни вообще. Прочитайте, зря я что ли писал.

Я считал некоторые вещи самоочевидными, но вынужден отметить, что они, по-видимому, такими не являются.

На днях мне написали следующее: Позвольте, вы вывешиваете в своем журнале фото. Очевидно, для того, чтобы читатели высказались. Так вот, если кто-то думает, что для этого - он заблуждается. Последняя запись, которую я вывесил для того, чтобы читатели высказались, ЕМНИП, вот: http://nekudza.livejournal.com/401482.html. В остальном я выставляю посты исключительно потому, что мне есть что выставить. Когда я выставлял какие-то в меру смешные креативы, я делал это потому, что креативы смешны тогда, когда есть кому над ними смеяться. Так же точно я выставляю фотографии потому, что мне в какой-то момент, как мне кажется, удалось запечатлеть что-то красивое и я хочу это показать другим; фотографии, на мой взгляд, нужны, чтобы на них смотреть. Если на них не смотрят, они, в общем-то, не нужны, ну а сам я их уже видел. Вы будете смеяться, но и вопросы в чегекашечку я тоже пишу с аналогичной целью: поделиться подмеченным.

Поэтому не надо считать, что я вывешиваю в своем блоге фото, или не фото, или вопросы пишу, чтобы получить комментарии исключительно "ааа, как клево!". Куча комментариев "как клево!" меня радует только как куча комментариев, свидетельствующая о том, что меня вообще кто-то читает и интересуется. N каментов "как клево!" меня даже смущает, ибо хороший тон требует ответить, а мне трудно сгенерировать N остроумных ответов на практически идентичные реплики. Поэтому я предпочитаю что-то более осмысленное. Больше всего - вопросы. Я. по крайней мере, могу на них ответить.
Равным образом думать, будто я жажду услышать в свой адрес какую-либо критику, - заблуждение. Когда я нуждаюсь в критике - я так и напишу, прямо, без экивоков. Собственно, мне не слабо. Мне настолько не слабо, что я спрашиваю, и спасибо заодно всем, кто меня консультирует (по фото конкретно это Краснокутский, Грищук, Куперман, Вика Злочевская).
Это не значит, что меня не интересует чье-то мнение. Когда человек пишет "мне не понравилось" - меня это вполне устроит, поскольку такую реакцию я понимаю на 100%. Когда мне пишут о недостатках работы - это тоже все ок, но проблема в том, что в 90% случаев мне пишут либо то, что я и так знаю, либо ерунду. Я не понимаю, зачем писать, что, мол, картинка неестественная, если на ней багровые деревья в голубом тумане. Я хоть где-то заявлял, что гнался за естественностью? Иные каменты вгоняют меня в полную фрустрацию, ибо у меня создается впечатление, что посторонние люди знают, что я делал, лучше, чем знаю я сам. Я могу привыкнуть к тому, что словом "фотошоп" обозначается любая обработка, а не известная программа фирмы Adobe. У меня нету - так сложилось - нету фотошопа. Вообще. Не по принципиальным соображениям, а потому что я все равно не умею им пользоваться, а машинка у меня старенькая. Особо уныло мне читать каменты в духе "перефотошопленное лицо", если я знаю, что я только сделал глаза темнее и после ресайза применил 50% шарп на глаза же и на волосы. Ладно, оставим пост-обработку, это тема для отдельного поста.

Но более всего мне унылы критики, которые позволяет себе писать безапелляционные каменты с БесценнымЭкспертнымМнением™.
Мне всегда казалось, что каждый, кто повесит ЖЖ контент, должен быть готов к тому, что получит каменты в духе "контент - гавно". Открытая блогосфера, каждый может сказать, что думает, никакой ответственности и так далее. Но мне всегда же казалось логичным, что каждый, кто пишет "кантент - гавно!", должен быть готовым быть посланным нахуй, зачастую весьма агрессивно. Об этой второй части как-то все почему-то постоянно забывают, хотя открытая блогосфера, каждый может сказать, что думает и так далее.

Почему-то в ЖЖ действует презумпция критика: тот, кто написал "контент - гавно" или "а ты докажи", сразу же делается прав: априори, он-то в теме. Если речь идет о френдах, то можно судить о уровне осведомленности в вопросе по известным друг о друге контенте, фото, вопросах, взглядах на жизнь, взглядах на сексуальную революцию и т.д. (и еще вопрос о том, нужно ли оставаться во френдах, если эти взгляды расходятся.) Но, зачастую, кто-то высказывает свое БесценноеМнение™, не имея на то никаких побуждений, кроме внутренних.

Так вот. Я, по крайней мере, где это зависит от меня, постараюсь поступать единобразно. А именно - по схеме "Свою хорошую картинку или сразу нахуй" ("Свой хороший контент или сразу нахуй", "Свой хороший пакет ЧГК или сразу нахуй"). Хватит с меня института, где компетентность критиков заверена степенями докторов и доцентов. Безапелляционное мнение можно позволить себе, но только в том случае, если можешь сразу же, не отходя от кассы, продемонстрировать свою компетентность. Потому что весь мой предшествующий опыт говорит, что очень часто фразы "кантент - говно" исходят от людей, неспособных на контент в принципе. Наоборот, компетентные люди, как правило, избегают резких оценок.
Перефразируя - оставил свое БесценноеМнение™ - будь бобр, подтверди, что оно способно заинтересовать кого-то, кроме себя. Не можешь - смело вали на хуй.
linkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: axinija
2009-04-02 10:20 am (UTC)
что-то я не поняла: стоит тебя комментить или нет? и если стоит, то надо просто писать"клёвая картинка", а если она мне не нравится, а я не эксперт, то мне нельзя писать? Потому что я, например, вопросов ЧГК отродясь не писала (только не надо сразу говорить, что в базе есть вопросы с моей фамилией, в базе вообще много чего есть), но иногда желание покритиковать есть, потому что я на этих вопросах играю...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2009-04-02 10:29 am (UTC)
фак. я думал, я написал все предельно понятно(

что-то я не поняла: стоит тебя комментить или нет?
вообще - на усмотрение каждого, ты, кажется, уже откаментила.

и если стоит, то надо просто писать"клёвая картинка"
на свое усмотрение
а если она мне не нравится, а я не эксперт, то мне нельзя писать?
можешь написать, что она тебе не нравится. или почему.

Потому что я, например, вопросов ЧГК отродясь не писала (только не надо сразу говорить, что в базе есть вопросы с моей фамилией, в базе вообще много чего есть), но иногда желание покритиковать есть, потому что я на этих вопросах играю...
ооо. ты, часом, не этот, не Сухов?)
понимаешь, одно дело, ежели ты напишешь, что вопросы с ошибками, или не понравились, или ты не знаешь, как на них можно ответить - это одно. Если писать, что автор - мудак, редактор - кретин, что повода для вопроса не было, как и редакторской работы - это, скажем так, основание автора и редактора поинтересоваться, а что ты вообше можешь знать об авторстве и редактуре?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: bmike
2009-04-02 10:34 am (UTC)
Серьёзно!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2009-04-02 11:05 am (UTC)
а что делать(
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xenonchik
2009-04-02 10:36 am (UTC)
Буквально на днях писал о критиках :))

А вообще, читаю-интересуюсь. Не каменчу, потому как грить "как клево!" лень, а по теме обычно сказать нечего. Ну и в фотографировании я не шарю.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2009-04-02 10:57 am (UTC)
Я видел. Не стал каментить, потому что уже думал писать пост ну и что хотел сказать, сразу все сюда.

ок, нормально.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is1and
2009-04-02 10:43 am (UTC)
Юра, я тебя обожаю.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2009-04-02 11:23 am (UTC)
я читал, что твой герой Алхазов.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: dm_litvinov
2009-04-02 10:47 am (UTC)
Кстати, давно хотел написать, что твои фото мне, по большей части, нравятся. Хоть я и полный дилетант в деле фотографии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2009-04-02 11:22 am (UTC)
я, в общем-то, с целью набиться на, но все равно спасибо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mult_isidzukuri
2009-04-02 11:04 am (UTC)
стоп стоп стоп... то есть каждый писатель в праве послать нахуй своего литературного критика, каждый художник может обкладывать хуями арт-критиков, каждый политик на замечания журналиста может сказать "сперва добейся"?

или ты настаиваешь, что для блогосферы действуют другие правила?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2009-04-02 11:13 am (UTC)
я в этом вопросе скорее солидарен с доктором Гебельсом.

Хотя лишние обобщения нехороши.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asya_sh
2009-04-02 11:12 am (UTC)
В общем и целом согласна.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nyawka
2009-04-02 11:12 am (UTC)

чувствую, что я в этом посте отчасти виновата (:

я искренне восхищаюсь твоими пейзажами, но мне (подчеркиваю - мне!) категорически не нравятся портреты by you (за исключением Иры Чернухи и еще парочки)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nyawka
2009-04-02 11:18 am (UTC)

Re: чувствую, что я в этом посте отчасти виновата (:

поэтому я буду продолжать тебя читать, собсна. но впредь от выражения своего мнения по всем постам воздержусь, раз уж тебя это так задевает
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: nekudza
2009-04-02 11:16 am (UTC)
ты последние два поста читал?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: ulax
2009-04-02 11:17 am (UTC)
Мощно задвинул, унушаить :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vmel
2009-04-02 01:03 pm (UTC)
Твои фотографии смотрю с удовольствием. Не комментирую - потому что ничего нового и умного сказать не смогу.
Судя по комментам, фамилию Сухов ты слышал.
Можешь глянуть на его явление народу и заодно высказаться об уровне фотографа.
http://antti-kurjahalb.livejournal.com/291509.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2009-04-02 01:16 pm (UTC)
ок, понял, спасибо.

явидел эту запись. Не думаю, что я должен комментировать уровень фотографа, поскольку явно не для этого выставлялось да и автор не претендует. Относительно фамилии Сухов - это уже сложившийся чгк-жж мем, причем в первую очередь ИМХО стараниями господина Козлова, с чем уже ничего нельзя поделать, в качестве мема же и использован.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: anya_sverdlova
2009-04-02 02:35 pm (UTC)
блин, я тоже всегда считала это очевидным...

у меня с твоим фото вечно проблема: мне нравится очень многое, но как-то совестено наеписать просто "клево", а что-то более конкретное - не знаю, что... не настолько хорошо разбираюсь, чтобы вычленить прелесть цветопередачи или баланса черного-белого....
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2009-04-02 02:51 pm (UTC)
это нормально, мне кажется. у меня в ленте много людей, которые выставляют картинки намного лучше, чем делаю я, а хочешь откаментить, зачастую получается "ах, клево!"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vitalik_k
2009-04-02 04:10 pm (UTC)
Спасибо. Умница.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2009-04-02 05:21 pm (UTC)
неожиданная реакция)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: veryblackraven
2009-04-03 08:32 am (UTC)
Юра, позволь тебя спросить, ты за свою жизнь написал хоть одну книгу? методичка не в счёт.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2009-04-03 08:48 am (UTC)
я написал несколько рассказов, но это оказалось менее интересно, чем я думал.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: alinaruda
2009-04-06 06:59 pm (UTC)
пост хорош, за исключением одного момента. можно разбираться в вине, но не быть при этом виноделом. тоесть можно критиковать контент, но не производить аналогичный, НО! при условии компетенции в данном вопросе. другой вопрос в том , что безапеляционные мнения редко выставляют адекватные люди, способные оценить уровень своей компетентности....это все теория, теория. так что все верно, в общих чертах.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2009-04-06 07:17 pm (UTC)
ну, обобщения вообще не хороши.
контрпример с виноделием, кстати, не удачен. Дело в том, что специалист по винам (сразу говорю, что в вопросе этом я не компетентен) не говорит, хорошее вино или плохое, а о том, насколько оно соответсвует сортовым стандартам, не нарушены ли технологии изготовления и хранения, нет ли посторонних нот и так далее, то есть он фактически не критик, а контролер стандартов. Литературные, театральные, кинокритики существуют больше для того, чтобы аппробировать произведение и рекомендовать или не рекомендовать его широкой общественности. в этом случае неадекватных чуваков быстро устраняет общественное мнение, т.к. никто не даст эфирное время и печатную площадь откровенным идиотам (хотя исключительным идиотам - могут). А вот в уютной жежешечке есть один эффективный инструмент, и тот бан.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>