?

Log in

Библия - О жизни, человечках и фотографии [entries|archive|friends|userinfo]
Железный человек с глазами василиска

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Библия [Jan. 16th, 2007|12:05 am]
Железный человек с глазами василиска
[Tags|]

Давеча в одной дискуссии я написал

Библия - источник,
а) страдающий ложной многозначительностью
б) недостоверный и содержащий бессепорно неверные сведения
в) антинаучный
г) призывающий к разжиганию межнациональной и межконфессионной розни
д) глубоко аморальный.

Мне ответили, что я прав формально, но только формально.

А вот мне кажется, что я прав не только формально.

upd Тут некоторые посчитали, что я схлестнулся с религиозным фанатиком, нечесанным, во вретище, подпоясанным вервием, с пылающими очами.
Это не так.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: sshamil
2007-01-15 11:07 pm (UTC)
А оба варианта правильны.
а) Ты прав в этих утверждениях. Формально, не формально - один хрен.
б) Ты не прав, используя в дискуссии с религиезависимыми людьми настолько жесткие формулировки. Если, конечно, твоей целью не являлось намеренно задеть чувства этих людей.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: felix123
2007-01-16 01:58 am (UTC)
Если человек религиозный, а что еще хуже - сильно религиозный, то его чес слово АБСОЛЮТНО не волнует что там все как-то не так...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2007-01-16 08:31 am (UTC)
Печкин, побойся Бога. Когда я хотел чьи-то чувства задеть, тем более намеренно? Скажешь же...
Во-первых, человек, который мне это написал, вроде адекватный и в фанатичной зависимости замечен не был. Во-вторых, дискуссия была не о религии.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sshamil
2007-01-16 11:03 pm (UTC)
Ну почему обязательно с фанатиком? Есть варианты.
Есть воспитание, привычки, "голос отцов" (вспомнишь, откуда это?), родные-близкие всякие... Есть еще куча всяких факторов, из-за которых человек может сопротивляться (как правило - подсознательно) наездам на "священную книгу" (не важно - Библию, Коран, Веды или "Капитал").
Так "шестидесятник" будет защищать "совковую культуру", забыв о том, как сам на нее нападал. Так абсолютно далекий от религии израильтянин будет возмущаться наездами на Тору, и кричать о поднимающем голову антисемитизме. И так далее.
Человек в данном случае защищает не то, что для него "священно", а то, что составляет его "карту реальности". Ну, не привык он слышать наезды на Библию, так же как английская леди не привыкла видеть поедание рыбы с помощью ножа.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: g_lioness
2007-01-16 07:13 am (UTC)
(а)-(д) согласна. Но:
(е) это еще и костыль для тех, кто иначе не может жить. Какое ни есть, а все же средство передвижения. Отнюдь не роскошь :) Поэтому, если начать этот костыль из-под чел-ка выдергивать, он сопротивляется и всяко цепляется за эту кривую и шаткую палку, которая все же как-то позволяет ему устоять.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oldcerambyx
2007-01-16 07:25 am (UTC)
За костыль +1.
"Религия опиум народа" - действительно очень ёмко сказано.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2007-01-16 08:51 am (UTC)
Речь идет не о религии, а о библии.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: g_lioness
2007-01-16 08:58 am (UTC)
Ну так ведь Библия - это документация :) По ней строится все остальное.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2007-01-16 09:02 am (UTC)
Не уверен, что это строго так.
А если даже и так, то документация страдает всем, что я перечислил, так так еще и багами, возникшими из-за неточностей перевода.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: g_lioness
2007-01-16 09:04 am (UTC)
+1. Страдает, конечно. Именно это и имею в виду.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: shannar
2008-09-04 01:35 pm (UTC)
«По ней»? А может всё же не совсем по ней (а в ряде случаев — и совсем не по ней), ежели не считать ряд протестанских конфесий? А на основании толкований «святых отцов» и иже с ними? Не зря ведь ранее пастве запрещалось знакомство с Библией. Да и сейчас многие христиане фактически не знакомы с «первоисточником».
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2008-09-04 03:01 pm (UTC)
просто ради истины, не ради правды, должен отметить, что большая и лучшая часть библии не имеет отношения к христианству.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: shannar
2008-09-04 07:29 pm (UTC)
Однако они зачастую от неё не отрекаются. Да и Иисус говорил, ЕМНИМС, что «продолжает старый закон». В следствии чего «из документации» можно извлечь всяко-разно интересного. Кроме нижеупомянутых призывов, это и обязательность обрезания, и ряд иных «заветов».
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2008-09-04 07:36 pm (UTC)
эх.

мне-то, по большому счету, все равно. Я скрытый буддист.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deborah_j
2007-01-16 08:55 am (UTC)
Если говорить о религии / религиозности - да. Если о вере - нет. Вера вообще религионезависима и внеконфессиональна :) И верующие, но не религиозные люди на необитаемом острове вполне обошлись бы без священных книг (в отличие от Робинзона:)) ).
ИМХО, конечно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2007-01-16 09:00 am (UTC)
Я, естесственно, говорю не о вере. (и даже не о религии). Только о Библии и только потому, что с отсальным "священными" книгами знаком хуже/не знаком, а, во-вторых, Библия - наиболее близка культуре, к которой мы принадлежим
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: g_lioness
2007-01-16 02:27 pm (UTC)
+1. "Религия" - не равно "вера".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deborah_j
2007-01-16 09:00 am (UTC)
Сорри, по-моему, я тоже высказалась не совсем по теме:) отвечала скорее g_lioness. Больше не буду :)
А почему аморальный, что ты имеешь в виду? Убийства всякие, наложниц? Или что конкрентно?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2007-01-16 09:04 am (UTC)
Наложницы - это не аморально! Попрошу!
Аморальность - ну, скажем, многочисленные описания и призывы к постапкам, расходящимися с принятыми в цивилизованном обществе (кстати, выросшем на этом самом источнике) нормами.
Например, призывы разбивать о землю головы иноверных младенцев, притча о пророке, которого дети обозвали плешивым, а он на них натравил диких медведиц и со он, со он.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deborah_j
2007-01-16 09:09 am (UTC)
:) Ну, с точки зрения мужчины - конечно, не аморально, простите :))
Остальное принимаем к сведению и, сжавшись в комочек от страха, идем учить матчасть :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2007-01-16 09:14 am (UTC)
причем тут точка зрения мужчины? :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deborah_j
2007-01-16 09:23 am (UTC)
Ну как.. Человек ведь обычно считает моральным то, что для него комфортно и выгодно, так? Для женщины положение одной из 140 наложниц или, что хуже, жены при наличии 140 наложниц не вполне комфортно :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2007-01-16 09:31 am (UTC)
А я не в коем случае не призываю обзаводиться 140 наложницами. Знаешь ли, любую здравую идею можно превратить в нездравую, если довести до абсурда. 140 наложниц - они либо будут скучать, предаваясь сафическим ласкам, либо сведут чувака в могилу ОЧЕНЬ быстро. Я ведь не пртив пропустить стопку под хорошую закуску, но напиваться каждый день до положения риз - это не наш метод:)
Ну, а если их не 140 а просто несколько - что тут такого невыгодного и некомфортного?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deborah_j
2007-01-16 11:15 am (UTC)
Для мужчины - ничего :) Наоборот, очень даже комфортно и приятно :))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2007-01-16 11:20 am (UTC)
ну вот ты мне опять пытаешься приписать еще более ортоандроцентистскую позицию, чем моя собственная:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deborah_j
2007-01-16 11:27 am (UTC)
Нет-нет :) Я просто пытаюсь намекнуть на то, что для женщины такое положение отнюдь НЕ. (Конечно, я не имею в виду феминизированных существ женского пола:) ).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2007-01-16 11:32 am (UTC)
а что тут такого?
Как говорила моя бабушка, лучше есть торт в хорошем обществе, чем говно в гордом одиночестве.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deborah_j
2007-01-16 11:37 am (UTC)
Я с ней абсолютно согласна :)
Объяснить, "что тут такого", к сожалению, не смогу. Правда, не могу. Извини.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2007-01-16 11:39 am (UTC)
Охотно. Извини, если вдруг тебя обидел.
ЗЫ. А то счас договоримся, что я тебя склоняю к чему-то аморальному:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deborah_j
2007-01-16 11:44 am (UTC)
Нет-нет :) Я вообще не обидчивая.
Ты мне дал богатейшую пищу для размышлений :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2007-01-16 11:47 am (UTC)
А. Хорошо. Обращайся еще, у меня такого много:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: binary_dima
2007-01-16 01:33 pm (UTC)
Главная проблема в том, что общество для поедания торта выбирают не едоки, а торт.
Так что с точки зрения едока есть большой шанс оказаться не в том обществе, в котором хотелось бы. Положение, когда пудинг выбирает Алису, а Алиса пудинг по взаимному согласию более справедливо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thurbo
2007-01-16 08:45 pm (UTC)
а статистика как же?
даже по две на нос на всех не хватит
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2007-01-16 09:45 pm (UTC)
некоторые и одной не заслуживают.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thurbo
2007-01-16 09:47 pm (UTC)
а судьи кто? в смысле кто будет определять кто заслуживает а кто нет? естественный отбор что ли?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2007-01-17 08:11 am (UTC)
типа того.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is1and
2007-01-16 10:13 am (UTC)
Ты прав не только формально.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2007-01-16 10:15 am (UTC)
и я так думаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2007-01-16 11:56 am (UTC)
Библия как источник — в первую очередь мифологична.
Странно ожидать от неё большей достоверности, чем от греческих мифов, например. Кстати, она-таки эту достоверность демонстрирует, вполне разумно рассказывая об истории Иудеи и окрестностей.

С религиозной же точки зрения Библию не надо рассматривать как источник.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: necro_448
2007-01-17 06:22 pm (UTC)
ИМХО, ты просто прав. По всем пунктам. Но боюсь, что это большой роли не играет...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: homoerectus1
2011-05-17 09:48 am (UTC)
Гы... Меня всегда умиляла способность людей, авторитетно закопылив губу, рассуждать о том чего не только не знают, но и подходить близко боятся. Будь я бестолковым циником, поржал бы от души. Но тут беда всего общества - плакать надо. Ваши рассуждения про мифологию и костыли просто уморительны. Вы просто несчастные люди, ищущие в темной комнате черную кошку. Может все-таки немножко изучить предмет, прежде чем друг перед другом понтоваться?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2011-05-17 09:57 am (UTC)
Поскольку нет никаких оснований считать, что вы сами понимаете в предмете больше, чем я, но при этом вы со старта даете показать, что вам известно больше, чем вам известно на самом деле, то есть пишете явную глупость - можете сходу валить мимо, вместе со своим умилением, ржанием, плачем, сожалением и т.п.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: homoerectus1
2011-05-18 09:52 am (UTC)
Нисколько не сомневался в вашей учтивости )))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nekudza
2011-05-18 10:00 am (UTC)
Ваше мнение тут никого не интересует.
(Reply) (Parent) (Thread)